Les sources, dans leur contexte
Études et méthodes.
Ce que la recherche observe sur la rédaction assistée et le suivi auditif, et ce que ces résultats permettent réellement de conclure.
Équipe Aude Mis à jour le
Rédaction assistée
Du temps de documentation, mesuré en situation réelle.
16 minutes de moins pour 8 heures de consultations
JAMA · 2026 · Étude observationnelle contrôlée
L’étude suit 8 581 cliniciens américains, dont 1 809 utilisateurs d’un assistant de documentation. L’adoption d’Abridge, Ambience ou DAX Copilot est associée à 16 minutes de documentation en moins pour 8 heures de consultations programmées.
La comparaison tient compte de l’évolution d’un groupe témoin. Elle ne garantit pas un effet causal identique dans chaque cabinet et ne mesure pas Aude.
Le repère « ≈ 6 h par mois » est une projection : 16 minutes × 22 journées de 8 heures de consultations = 352 minutes, soit 5 h 52. Il suppose 176 heures de consultations programmées dans le mois. Ce n’est ni un résultat mensuel mesuré dans l’étude ni une promesse de gain avec Aude.
Lire l’étude dans JAMA (nouvel onglet)Environ 22 minutes par jour consacrées aux notes en moins
NEJM AI · 2025 · Essai randomisé
Un essai de 24 semaines auprès de 66 praticiens américains évalue Abridge. Il observe une réduction du temps consacré aux notes, normalisé sur une journée de 8 heures ; il s’agit d’un critère secondaire.
Ce résultat porte sur un outil et un déploiement précis. Il ne s’ajoute pas aux 16 minutes de l’étude JAMA.
Lire l’essai dans NEJM AI (nouvel onglet)Un regard moins souvent tourné vers l’écran
Tan et coll. · JMIR Medical Informatics · 2026
Sur 169 consultations de 9 cliniciens à Singapour, la part du temps de consultation avec contact visuel passe de 69,6 % à 77,1 % avec NoteBuddy. Le temps de documentation diminue de 5,3 à 4,5 minutes.
Cette comparaison observationnelle, sur un petit effectif, ne montre pas de diminution significative de la durée totale des consultations. Elle apporte un éclairage sur l’attention, pas une preuve de meilleur résultat clinique.
Lire l’étude de Tan et coll. (nouvel onglet)Guides et information
Des supports à retrouver après le rendez-vous.
C2Hear : +9,3 points de connaissances
Ferguson et coll. · Ear and Hearing · 2016 · Essai randomisé
L’essai britannique répartit 203 adultes nouvellement appareillés entre les soins habituels et ces mêmes soins complétés par sept modules multimédias. À six semaines, le score de connaissances est de 57,5/100 contre 48,2/100, soit une différence de 9,3 points.
Le critère principal, l’utilisation globale des aides auditives, ne s’améliore pas significativement. Ce résultat concerne les supports C2Hear, pas les guides d’Aude ni une amélioration de l’audition.
Lire l’essai C2Hear (nouvel onglet)SUPR : des bénéfices ciblés, pas sur tous les critères
Meijerink et coll. · Journal of Medical Internet Research · 2020
Cet essai randomisé par centre porte sur 343 participants analysés dans 70 centres néerlandais. Le programme associe livret, e-mails et vidéos au suivi habituel.
Il améliore modestement la confiance dans la manipulation des appareils et la satisfaction. Le critère principal, les stratégies de communication, ne s’améliore pas ; le bénéfice immédiat sur l’utilisation des appareils n’est pas maintenu.
Le bénéfice sur la satisfaction envers les appareils est maintenu à douze mois après l’intervention. Le programme proposait aussi des échanges par e-mail avec le centre. Ces résultats ne démontrent pas une meilleure fidélité au centre ni les performances de l’application Aude.
Lire l’essai SUPR (nouvel onglet)m2Hear : une expérience jugée utile
Ferguson et coll. · International Journal of Audiology · 2021
Dans cette étude de faisabilité, 59 personnes sont recrutées et 52 revues au suivi. Parmi les 50 répondants à l’évaluation, 49 jugent que les vidéos les ont aidés à mieux comprendre.
Il s’agit d’un ressenti d’utilité, sans groupe témoin : 98 % de satisfaction sur cette question n’est pas 98 % d’efficacité clinique.
Lire l’étude m2Hear (nouvel onglet)Réponses des patients
Faire émerger les sujets à reprendre ensemble.
MyHearingPREM : préparer et enrichir l’échange
Hall et coll. · Health Expectations · 2026 · Étude d’implantation
Dans trois services d’audiologie du NHS, le questionnaire aide certains patients à réfléchir à leurs besoins avant le rendez-vous. Les professionnels décrivent des échanges plus ouverts sur les dimensions sociales et émotionnelles de la perte auditive.
Le travail est qualitatif et porte sur l’intégration au soin, pas sur un bénéfice clinique démontré. L’usage concerne 17 à 27 % des rendez-vous éligibles selon le service ; le temps disponible et les outils informatiques restent des freins.
MyHearingPREM est un instrument distinct. Sa validation et les résultats de son déploiement ne s’appliquent pas automatiquement aux questionnaires d’Aude.
Lire l’étude de Hall et coll. (nouvel onglet)Audiogrammes
Distinguer extraction, explication et interprétation.
Numériser les valeurs d’un audiogramme
You et coll. · Hearing Research · 2025
Une méthode d’apprentissage automatique extrait des fréquences et des seuils à partir d’images d’audiogrammes. Le jeu d’entraînement contient 8 847 symboles, et le jeu de test 2 443 : ce ne sont pas des nombres de patients.
Cette étude de numérisation porte sur l’extraction des données, pas sur leur interprétation clinique. Elle ne valide ni l’analyse d’Aude ni un diagnostic automatisé. Les valeurs, les côtés et les symboles restent à contrôler sur le document source.
Lire l’étude de You et coll. (nouvel onglet)Rendre les résultats compréhensibles au destinataire
Klyn et coll. · International Journal of Audiology · 2021
Aux États-Unis, 100 médecins de premier recours et 67 audiologistes répondent à neuf questions sur un exemple d’audiogramme. Le score médian est respectivement de 4/9 et de 7/9.
Cette enquête illustre un enjeu de communication entre professions. Elle concerne des médecins de premier recours, pas des ORL, et n’évalue aucun assistant IA.
Lire l’étude de Klyn et coll. (nouvel onglet)Agenda et suivi à distance
Des résultats dépendants de l’organisation du suivi.
Rappels SMS : un dispositif précis
Ulloa-Pérez et coll. · 2022 · Essai randomisé
Pour des rendez-vous à risque d’absence, l’étude compare deux rappels SMS à un seul. Elle observe une réduction relative de 7 % des absences en soins primaires et de 11 % en santé mentale.
Ce sont des réductions relatives, pas des points de pourcentage. Elles concernent un rappel supplémentaire ciblé : elles ne démontrent pas l’effet d’un agenda ou de la prise de rendez-vous en ligne seuls.
Lire l’essai sur les rappels SMS (nouvel onglet)Suivi à distance : un complément au cabinet
Malmberg et Hagberg · International Journal of Audiology · 2024 · Essai randomisé
Cet essai randomisé suédois porte sur 95 utilisateurs expérimentés d’aides auditives : 46 dans le groupe avec suivis et réglages à distance, 49 dans le groupe recevant les soins habituels. Les deux groupes améliorent leurs difficultés auditives et les bénéfices ressentis de l’appareillage, sans différence significative entre eux.
Les auteurs présentent ce suivi comme un complément possible aux visites cliniques. Le protocole incluait des réglages des appareils : il n’isole pas l’effet d’une simple visio. L’absence de différence ne démontre pas une équivalence, et aucun résultat ne mesure les performances d’Aude.
Lire l’essai de Malmberg et Hagberg (nouvel onglet)Téléaudiologie : un suivi accompagné
Tao et coll. · International Journal of Audiology · 2021 · Essai croisé randomisé
56 adultes bénéficient de suivis en présence et à distance, dans un ordre randomisé. La séance à distance implique un accompagnant formé auprès du patient : ce n’est pas une visio autonome à domicile.
La satisfaction est élevée dans les deux modalités, mais supérieure en présence. Les durées sont proches, sans gain de temps démontré. Ce protocole ne permet pas de conclure à une équivalence universelle entre visio et cabinet.
Lire l’essai de Tao et coll. (nouvel onglet)