Las fuentes, en su contexto
Estudios y métodos.
Qué observa la investigación sobre la redacción asistida y el seguimiento auditivo, y qué conclusiones permiten extraer realmente estos resultados.
Equipo Aude Actualizado el
Redacción asistida
Tiempo de documentación medido en condiciones reales.
16 minutos menos por cada 8 horas de consultas
JAMA · 2026 · Estudio observacional controlado
El estudio sigue a 8 581 profesionales clínicos estadounidenses, de los cuales 1 809 utilizan un asistente de documentación. La adopción de Abridge, Ambience o DAX Copilot se asocia con 16 minutos menos de documentación por cada 8 horas de consultas programadas.
La comparación tiene en cuenta la evolución de un grupo de control. No garantiza un efecto causal idéntico en cada consulta ni evalúa Aude.
La referencia « ≈ 6 h al mes » es una proyección: 16 minutos × 22 jornadas de 8 horas de consultas = 352 minutos, es decir, 5 h 52. Supone 176 horas de consultas programadas al mes. No es un resultado mensual medido en el estudio ni una promesa de ahorro con Aude.
Leer el estudio en JAMA (nueva pestaña)Aproximadamente 22 minutos menos al día dedicados a las notas
NEJM AI · 2025 · Ensayo aleatorizado
Un ensayo de 24 semanas con 66 profesionales sanitarios estadounidenses evalúa Abridge. Observa una reducción del tiempo dedicado a las notas, normalizado a una jornada de 8 horas; se trata de una variable secundaria.
Este resultado corresponde a una herramienta y una implantación concretas. No se suma a los 16 minutos del estudio de JAMA.
Leer el ensayo en NEJM AI (nueva pestaña)La mirada se dirige menos a la pantalla
Tan y cols. · JMIR Medical Informatics · 2026
En 169 consultas de 9 profesionales clínicos en Singapur, la proporción del tiempo de consulta con contacto visual pasa del 69,6 % al 77,1 % con NoteBuddy. El tiempo de documentación disminuye de 5,3 a 4,5 minutos.
Esta comparación observacional, con una muestra pequeña, no muestra una disminución significativa de la duración total de las consultas. Aporta información sobre la atención, no una prueba de mejores resultados clínicos.
Leer el estudio de Tan y cols. (nueva pestaña)Guías e información
Materiales para consultar después de la cita.
C2Hear: +9,3 puntos en conocimientos
Ferguson y cols. · Ear and Hearing · 2016 · Ensayo aleatorizado
El ensayo británico distribuye a 203 adultos que acaban de empezar a usar audífonos entre la atención habitual y esa misma atención complementada con siete módulos multimedia. A las seis semanas, la puntuación de conocimientos es de 57,5/100 frente a 48,2/100, una diferencia de 9,3 puntos.
La variable principal, el uso global de los audífonos, no mejora de forma significativa. Este resultado corresponde a los materiales C2Hear, no a las guías de Aude ni a una mejora de la audición.
Leer el ensayo C2Hear (nueva pestaña)SUPR: beneficios específicos, no en todas las variables
Meijerink y cols. · Journal of Medical Internet Research · 2020
Este ensayo aleatorizado por centros analiza a 343 participantes de 70 centros neerlandeses. El programa añade un folleto, correos electrónicos y vídeos al seguimiento habitual.
Mejora modestamente la confianza en el manejo de los audífonos y la satisfacción. La variable principal, las estrategias de comunicación, no mejora; el beneficio inmediato sobre el uso de los audífonos no se mantiene.
El beneficio sobre la satisfacción con los audífonos se mantiene a los doce meses de la intervención. El programa también ofrecía comunicación por correo electrónico con el centro. Estos resultados no demuestran una mayor fidelidad al centro ni el rendimiento de la aplicación Aude.
Leer el ensayo SUPR (nueva pestaña)m2Hear: una experiencia considerada útil
Ferguson y cols. · International Journal of Audiology · 2021
En este estudio de viabilidad se recluta a 59 personas y se reevalúa a 52 durante el seguimiento. De las 50 que responden a la evaluación, 49 consideran que los vídeos les han ayudado a comprender mejor.
Se trata de una percepción de utilidad, sin grupo de control: un 98 % de satisfacción en esta pregunta no equivale a un 98 % de eficacia clínica.
Leer el estudio m2Hear (nueva pestaña)Respuestas de los pacientes
Identificar los temas que conviene abordar juntos.
MyHearingPREM: preparar y enriquecer la conversación
Hall y cols. · Health Expectations · 2026 · Estudio de implementación
En tres servicios de audiología del NHS, el cuestionario ayuda a algunos pacientes a reflexionar sobre sus necesidades antes de la cita. Los profesionales describen conversaciones más abiertas sobre las dimensiones sociales y emocionales de la pérdida auditiva.
El trabajo es cualitativo y estudia la integración en la atención, no un beneficio clínico demostrado. Su uso abarca entre el 17 % y el 27 % de las citas elegibles según el servicio; el tiempo disponible y las herramientas informáticas siguen siendo barreras.
MyHearingPREM es un instrumento distinto. Su validación y los resultados de su implementación no se aplican automáticamente a los cuestionarios de Aude.
Leer el estudio de Hall y cols. (nueva pestaña)Audiogramas
Distinguir extracción, explicación e interpretación.
Digitalizar los valores de un audiograma
You y cols. · Hearing Research · 2025
Un método de aprendizaje automático extrae frecuencias y umbrales a partir de imágenes de audiogramas. El conjunto de entrenamiento contiene 8 847 símbolos y el de prueba, 2 443: no son cifras de pacientes.
Este estudio de digitalización evalúa la extracción de datos, no su interpretación clínica. No valida el análisis de Aude ni un diagnóstico automatizado. Los valores, la lateralidad y los símbolos deben seguir comprobándose en el documento original.
Leer el estudio de You y cols. (nueva pestaña)Hacer que los resultados sean comprensibles para su destinatario
Klyn y cols. · International Journal of Audiology · 2021
En Estados Unidos, 100 médicos de atención primaria y 67 audiólogos responden a nueve preguntas sobre un ejemplo de audiograma. La puntuación mediana es de 4/9 y 7/9, respectivamente.
Esta encuesta ilustra un reto de comunicación entre profesiones. Se refiere a médicos de atención primaria, no a otorrinolaringólogos, y no evalúa ningún asistente de IA.
Leer el estudio de Klyn y cols. (nueva pestaña)Agenda y seguimiento a distancia
Resultados que dependen de la organización del seguimiento.
Recordatorios por SMS: una intervención específica
Ulloa-Pérez y cols. · 2022 · Ensayo aleatorizado
Para citas con riesgo de inasistencia, el estudio compara dos recordatorios por SMS con uno solo. Observa una reducción relativa del 7 % de las inasistencias en atención primaria y del 11 % en salud mental.
Son reducciones relativas, no puntos porcentuales. Corresponden a un recordatorio adicional dirigido a citas de riesgo: no demuestran el efecto de una agenda o de la reserva de citas en línea por sí solas.
Leer el ensayo sobre los recordatorios por SMS (nueva pestaña)Seguimiento a distancia: un complemento de la consulta
Malmberg y Hagberg · International Journal of Audiology · 2024 · Ensayo aleatorizado
Este ensayo aleatorizado sueco incluye a 95 usuarios con experiencia en el uso de audífonos: 46 en el grupo con seguimientos y ajustes a distancia y 49 en el grupo que recibió la atención habitual. Ambos grupos mejoran sus dificultades auditivas y los beneficios percibidos de los audífonos, sin diferencias significativas entre ellos.
Los autores presentan este seguimiento como un posible complemento de las visitas clínicas. El protocolo incluía ajustes de los audífonos: no aísla el efecto de una simple videollamada. La ausencia de diferencias no demuestra equivalencia y ningún resultado mide el rendimiento de Aude.
Leer el ensayo de Malmberg y Hagberg (nueva pestaña)Teleaudiología: un seguimiento acompañado
Tao y cols. · International Journal of Audiology · 2021 · Ensayo cruzado aleatorizado
56 adultos reciben seguimiento presencial y a distancia, en un orden aleatorizado. La sesión a distancia requiere una persona formada que acompañe al paciente: no es una videoconsulta autónoma desde casa.
La satisfacción es alta en ambas modalidades, pero mayor en la presencial. Las duraciones son similares, sin ahorro de tiempo demostrado. Este protocolo no permite concluir que la videoconsulta y la atención presencial sean universalmente equivalentes.
Leer el ensayo de Tao y cols. (nueva pestaña)